En dehors des 7 Laux cités dans cet article, je ne connais pas les autres stations. Mais quoi qu’il en soit je ne peux que réagir. C’est une honte de citer les 7 Laux comme exemple de développement durable !
L’année dernière, construction d’une retenue collinaire entre 36 et 40000 mètres cubes (à 1900m d’altitude, quand même...), et l’usine à neige qui va avec, pour venir s’ajouter aux deux retenues déjà existantes. Selon la direction, pour proposer un produit de meilleure qualité tout au long de la saison. Bien sur...
Ou alors, pour pouvoir vendre encore plus de forfaits ?
Belle illustration cette année, où, dès la mi-octoble, tout Grenoble & la vallée du Grésivaudan se sont étonnés de voir blanchir certaines pistes des 7 laux . Les explications de la direction : ce ne sont que des essais. Mais quand même : plus de 72h, jour & nuit, essais en eau au demeurant, et comme par hasard lors d’une période de froid.
Le but, non avoué, était certainement, en cas de poursuite de conditions météo "favorables", de pouvoir proposer une ouverture anticipée pour les vacances de la toussaint. Pas de chance, une bonne partie de la neige produite a fondu puisque la météo s’est clairement réorientée au beau(quel gaspillage !).
Mais le mal était fait. Beaucoup d’énergie et d’eau ont été gaspillées, et il en restait suffisament pour qu’à la faveur de chutes de neige d’une vingtaine de centimètres, la station puisse proposer une ouverture précoce le 8 novembre, puis une nouvelle ouverture le 11 (je passe le tarif de 20€ journée pour 2 pistes skiables, sur 225m de dénivelée). S’en sont suivi quelques reportages à l’échelle nationale, sur TF1 et F2 notamment. Belle opération de communication, bravo, où un membre de l’équipe ose notamment se vanter d’ouvrir avant Val Thorens.
Sauf qu’à Val thorens, quand ils ouvrent, ils ne referment pas aussitôt parce que la neige fond... Or l’altitude des 7 Laux n’étant pas celle de Val Thorens, il ne restait plus beaucoup de cette neige avant la neige du 30 novembre !!
Alors, est-ce cela le développement durable ? Dénaturer la montagne à grand coups de pelleteuse, créer des lacs artificiels en altitude pour pouvoir produire des tonnes et des tonnes de neige artificielle, ouvrir plus longtemps, et même en l’absence de chute de neige, tant que le froid le permet ?
Concernant la limitation de l’impact paysager... il y a 3-4 ans, une crête complètement "buldozée" pour créer une piste, l’année dernière la retenue collinaire, cette année une montagne taillées sur son flanc pour donner un nouvel accès aux "Vallons du Pra", itinéraire qui n’était jusqu’à présent accessible qu’à pied ??? (quid de la sortie des Valons par gravité alors qu’avant c’était principalement réservé aux riders qui n’avaient pas peur de marcher un peu ?)
Quand à la suppression de remontées mécaniques, à la lecture d’un ancien plan de la station, peut -on vraiment considérer que le remplacement de 2 téléskis par un gros télésiège 6 places débrayable est vraiment un avantage en terme de consommation électrique ?? Alors certe passer de 32 à 21 remontées peut paraître énorme, mais quelle économie en KWh a été réalisée ? Est-on réellement devant un bon argument ?
Allons, un peu de retenue, restons lucides, et ne distribuons pas des bons points à ceux qui ne les méritent pas. Un vrai développement durable ce n’est pas vendre du ski à tout prix ; c’est accepter les aléas, accepter qu’il y ait beaucoup de neige certaines années et moins certaines autres.